勞務(wù)派遣連帶責(zé)任的特殊性

《勞動合同法》第九十二條確立了我國勞務(wù)派遣連帶責(zé)任的基本內(nèi)容，連帶責(zé)任的主體是派遣單位與用工單位，責(zé)任的保護(hù)對象是實(shí)質(zhì)與形式上分別受制于兩個主體的被派遣勞動者。無論是與民商法上的連帶責(zé)任相比，還是勞務(wù)派遣連帶責(zé)任自身權(quán)利義務(wù)的分配上看，勞務(wù)派遣連帶責(zé)任都具有特殊性。

首先，勞務(wù)派遣連帶責(zé)任各方主體的法律地位具有特殊性。民商法中，無論是法定連帶責(zé)任還是約定連帶責(zé)任，各連帶責(zé)任主體間的連帶性歸結(jié)起來是基于以下三種原因，即身份上的連帶，意思上的連帶，利益上的連帶。例如，在《婚姻法》中，夫妻對家庭生活消費(fèi)向外承擔(dān)連帶責(zé)任，共同繼承人也以遺產(chǎn)對被繼承人的債權(quán)人承擔(dān)連帶責(zé)任，這是基于身份原因產(chǎn)生的連帶責(zé)任；又如在《公司法》上，董事、發(fā)起人、公司經(jīng)理等的連帶責(zé)任，《產(chǎn)品質(zhì)量法》中的產(chǎn)品生產(chǎn)者、經(jīng)營者之間的連帶責(zé)任，這些是基于身份與利益上的原因產(chǎn)生的連帶責(zé)任。無論這些連帶責(zé)任產(chǎn)生的原因如何，連帶責(zé)任的各方（連帶責(zé)任人之間、連帶責(zé)任人與被侵害方）始終處于平等的法律地位。簡言之，民商法律中連帶責(zé)任是依憑平等主體之間的權(quán)責(zé)關(guān)系維系的。

勞務(wù)派遣連帶責(zé)任各主體間的法律地位并不是完全平等。派遣單位與用工單位之間形成了典型的民事合同關(guān)系，該合同系平等主體間意思自治而達(dá)成，也是勞務(wù)派遣三方關(guān)系中**平等主體之體現(xiàn)。派遣單位與被派遣勞動者存在“讓渡后的勞動合同關(guān)系”，雙方之間形成了組織領(lǐng)導(dǎo)、管理與被管理的勞動關(guān)系，其法律地位必然不平等。用工單位與被派遣勞動者之間形成“擬制的勞動關(guān)系”，雙方之間的法律地位也不平等。正因?yàn)楸慌汕矂趧诱呦鄬τ谂汕矄挝慌c用工單位其法律地位均不平等，派遣單位與用工單位因意思自治而做出的可能侵害被派遣勞動者權(quán)益的約定，僅對約定此條款的當(dāng)事雙方發(fā)生法律效力，而不會危害被派遣勞動者的合法權(quán)益。被派遣勞動者可基于兩種不平等的身份牽連關(guān)系，分別主張其對派遣單位、用工單位享有的權(quán)利。例如用工單位與派遣單位在派遣協(xié)議約定中約定“用工單位不承擔(dān)工傷事故責(zé)任”，這項(xiàng)約定對派遣勞動者無任何法律約束力，派遣單位和用工單位在派遣勞動者發(fā)生工傷事故時依然要承擔(dān)連帶責(zé)任。

其次，勞務(wù)派遣連帶責(zé)任主體承擔(dān)的法律義務(wù)不對等間。通過對勞動派遣

關(guān)系特殊構(gòu)造分析可見，派遣單位作為用人主體承擔(dān)著完全的用人義務(wù)。用工單位作為勞動力使用方依勞務(wù)派遣協(xié)議履行其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的使用義務(wù)。雙方的民事主體地位平等，依民商法律理論，其權(quán)利義務(wù)也應(yīng)對等。然而，我國《勞動合同法》關(guān)于勞務(wù)派遣制度的設(shè)置突破了權(quán)利義務(wù)對等原則，用工單位與派遣單位雖然為平等地位的連帶責(zé)任主體，但是承擔(dān)著不對等的勞務(wù)派遣法律義務(wù)。

《勞動合同法》第五十八條規(guī)定，“勞務(wù)派遣單位是本法所稱用人單位，應(yīng)當(dāng)履行用人單位對勞動者的義務(wù)。勞務(wù)派遣單位與被派遣勞動者訂立的勞動合同，除應(yīng)當(dāng)載明本法第十七條規(guī)定的事項(xiàng)外，還應(yīng)當(dāng)載明被派遣勞動者的用工單位以及派遣期限、工作崗位等情況。勞務(wù)派遣單位應(yīng)當(dāng)與被派遣勞動者訂立二年以上的固定期限勞動合同，按月支付勞動報酬；被派遣勞動者在無工作期間，勞務(wù)派遣單位應(yīng)當(dāng)按照所在地人民政府規(guī)定的最低工資標(biāo)準(zhǔn)，向其按月支付報酬。”這是勞務(wù)派遣單位應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法定義務(wù)。對于用工單位的法定義務(wù)而言，《勞動合同法》第六十二條規(guī)定，“用工單位應(yīng)當(dāng)履行下列義務(wù)：（一）執(zhí)行國家勞動標(biāo)準(zhǔn)，提供相應(yīng)的勞動條件和勞動保護(hù)；（二）告知被派遣勞動者的工作要求和勞動報酬；（三）支付加班費(fèi)、績效獎金，提供與工作崗位相關(guān)的福利待遇；（四）對在崗被派遣勞動者進(jìn)行工作崗位所必需的培訓(xùn)；（五）連續(xù)用工的，實(shí)行正常的工資調(diào)整機(jī)制。”由此可見，派遣單位的法定義務(wù)是基于勞動合同對被派遣勞動者人身權(quán)有關(guān)的保護(hù)性義務(wù)；而用工單位的法定義務(wù)是其對被派遣勞動者財產(chǎn)權(quán)有關(guān)的非管理性義務(wù)。兩種法定義務(wù)的產(chǎn)生根源、義務(wù)的性質(zhì)都不同，因此不可能產(chǎn)生對等的法律責(zé)任。

依民法原理，民事責(zé)任的產(chǎn)生都以義務(wù)的存在為必要要件，沒有義務(wù)就不會有責(zé)任。因此，勞務(wù)派遣中用工單位承擔(dān)法定責(zé)任的情形必然是因其違反《勞動合同法》規(guī)定的法定義務(wù)。雖然派遣單位的法定義務(wù)與用工單位的法定義務(wù)都指向被派遣勞動者，但是筆者通過前文中對法律規(guī)定的梳理，認(rèn)為兩方主體間法律義務(wù)存在著產(chǎn)生根源、義務(wù)性質(zhì)、義務(wù)數(shù)量的不對等，怎能產(chǎn)生必然的連帶責(zé)任呢？從這個角度出發(fā)，《勞動合同法》第九十二條規(guī)定的勞務(wù)派遣連帶責(zé)任，是在立法上擴(kuò)大了用工單位應(yīng)然承擔(dān)的責(zé)任范圍，即在用工單位無瑕疵的履行其法定或約定用工義務(wù)的情況下，只要派遣單位違反了《勞動合同法》規(guī)定其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的義務(wù)而給被派遣勞動者造成損害的，用工單位都要承擔(dān)其本無過錯的連帶賠償責(zé)任。在這種情況下，用工單位應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法定責(zé)任也呈現(xiàn)出**化的不對等。這種不對等的勞務(wù)派遣連帶責(zé)任，雖然加重了用工單位的責(zé)任負(fù)擔(dān)成本，但從立法目的的角度出發(fā)，必然有其重要的意義.