勞務(wù)派遣連帶責(zé)任的特殊性

《勞動合同法》第九十二條確立了我國勞務(wù)派遣連帶責(zé)任的基本內(nèi)容，連帶責(zé)任的主體是派遣單位與用工單位，責(zé)任的保護對象是實質(zhì)與形式上分別受制于兩個主體的被派遣勞動者。無論是與民商法上的連帶責(zé)任相比，還是勞務(wù)派遣連帶責(zé)任自身權(quán)利義務(wù)的分配上看，勞務(wù)派遣連帶責(zé)任都具有特殊性。

首先，勞務(wù)派遣連帶責(zé)任各方主體的法律地位具有特殊性。民商法中，無論是法定連帶責(zé)任還是約定連帶責(zé)任，各連帶責(zé)任主體間的連帶性歸結(jié)起來是基于以下三種原因，即身份上的連帶，意思上的連帶，利益上的連帶。例如，在《婚姻法》中，夫妻對家庭生活消費向外承擔(dān)連帶責(zé)任，共同繼承人也以遺產(chǎn)對被繼承人的債權(quán)人承擔(dān)連帶責(zé)任，這是基于身份原因產(chǎn)生的連帶責(zé)任；又如在《公司法》上，董事、發(fā)起人、公司經(jīng)理等的連帶責(zé)任，《產(chǎn)品質(zhì)量法》中的產(chǎn)品生產(chǎn)者、經(jīng)營者之間的連帶責(zé)任，這些是基于身份與利益上的原因產(chǎn)生的連帶責(zé)任。無論這些連帶責(zé)任產(chǎn)生的原因如何，連帶責(zé)任的各方（連帶責(zé)任人之間、連帶責(zé)任人與被侵害方）始終處于平等的法律地位。簡言之，民商法律中連帶責(zé)任是依憑平等主體之間的權(quán)責(zé)關(guān)系維系的。

勞務(wù)派遣連帶責(zé)任各主體間的法律地位并不是完全平等。派遣單位與用工單位之間形成了典型的民事合同關(guān)系，該合同系平等主體間意思自治而達成，也是勞務(wù)派遣三方關(guān)系中**平等主體之體現(xiàn)。派遣單位與被派遣勞動者存在“讓渡后的勞動合同關(guān)系”，雙方之間形成了組織領(lǐng)導(dǎo)、管理與被管理的勞動關(guān)系，其法律地位必然不平等。用工單位與被派遣勞動者之間形成“擬制的勞動關(guān)系”，雙方之間的法律地位也不平等。正因為被派遣勞動者相對于派遣單位與用工單位其法律地位均不平等，派遣單位與用工單位因意思自治而做出的可能侵害被派遣勞動者權(quán)益的約定，僅對約定此條款的當事雙方發(fā)生法律效力，而不會危害被派遣勞動者的合法權(quán)益。被派遣勞動者可基于兩種不平等的身份牽連關(guān)系，分別主張其對派遣單位、用工單位享有的權(quán)利。例如用工單位與派遣單位在派遣協(xié)議約定中約定“用工單位不承擔(dān)工傷事故責(zé)任”，這項約定對派遣勞動者無任何法律約束力，派遣單位和用工單位在派遣勞動者發(fā)生工傷事故時依然要承擔(dān)連帶責(zé)任。

其次，勞務(wù)派遣連帶責(zé)任主體承擔(dān)的法律義務(wù)不對等間。通過對勞動派遣

關(guān)系特殊構(gòu)造分析可見，派遣單位作為用人主體承擔(dān)著完全的用人義務(wù)。用工單位作為勞動力使用方依勞務(wù)派遣協(xié)議履行其應(yīng)當承擔(dān)的使用義務(wù)。雙方的民事主體地位平等，依民商法律理論，其權(quán)利義務(wù)也應(yīng)對等。然而，我國《勞動合同法》關(guān)于勞務(wù)派遣制度的設(shè)置突破了權(quán)利義務(wù)對等原則，用工單位與派遣單位雖然為平等地位的連帶責(zé)任主體，但是承擔(dān)著不對等的勞務(wù)派遣法律義務(wù)。

《勞動合同法》第五十八條規(guī)定，“勞務(wù)派遣單位是本法所稱用人單位，應(yīng)當履行用人單位對勞動者的義務(wù)。勞務(wù)派遣單位與被派遣勞動者訂立的勞動合同，除應(yīng)當載明本法第十七條規(guī)定的事項外，還應(yīng)當載明被派遣勞動者的用工單位以及派遣期限、工作崗位等情況。勞務(wù)派遣單位應(yīng)當與被派遣勞動者訂立二年以上的固定期限勞動合同，按月支付勞動報酬；被派遣勞動者在無工作期間，勞務(wù)派遣單位應(yīng)當按照所在地人民政府規(guī)定的最低工資標準，向其按月支付報酬?！边@是勞務(wù)派遣單位應(yīng)當承擔(dān)的法定義務(wù)。對于用工單位的法定義務(wù)而言，《勞動合同法》第六十二條規(guī)定，“用工單位應(yīng)當履行下列義務(wù)：（一）執(zhí)行國家勞動標準，提供相應(yīng)的勞動條件和勞動保護；（二）告知被派遣勞動者的工作要求和勞動報酬；（三）支付加班費、績效獎金，提供與工作崗位相關(guān)的福利待遇；（四）對在崗被派遣勞動者進行工作崗位所必需的培訓(xùn)；（五）連續(xù)用工的，實行正常的工資調(diào)整機制。”由此可見，派遣單位的法定義務(wù)是基于勞動合同對被派遣勞動者人身權(quán)有關(guān)的保護性義務(wù)；而用工單位的法定義務(wù)是其對被派遣勞動者財產(chǎn)權(quán)有關(guān)的非管理性義務(wù)。兩種法定義務(wù)的產(chǎn)生根源、義務(wù)的性質(zhì)都不同，因此不可能產(chǎn)生對等的法律責(zé)任。

依民法原理，民事責(zé)任的產(chǎn)生都以義務(wù)的存在為必要要件，沒有義務(wù)就不會有責(zé)任。因此，勞務(wù)派遣中用工單位承擔(dān)法定責(zé)任的情形必然是因其違反《勞動合同法》規(guī)定的法定義務(wù)。雖然派遣單位的法定義務(wù)與用工單位的法定義務(wù)都指向被派遣勞動者，但是筆者通過前文中對法律規(guī)定的梳理，認為兩方主體間法律義務(wù)存在著產(chǎn)生根源、義務(wù)性質(zhì)、義務(wù)數(shù)量的不對等，怎能產(chǎn)生必然的連帶責(zé)任呢？從這個角度出發(fā)，《勞動合同法》第九十二條規(guī)定的勞務(wù)派遣連帶責(zé)任，是在立法上擴大了用工單位應(yīng)然承擔(dān)的責(zé)任范圍，即在用工單位無瑕疵的履行其法定或約定用工義務(wù)的情況下，只要派遣單位違反了《勞動合同法》規(guī)定其應(yīng)當承擔(dān)的義務(wù)而給被派遣勞動者造成損害的，用工單位都要承擔(dān)其本無過錯的連帶賠償責(zé)任。在這種情況下，用工單位應(yīng)當承擔(dān)的法定責(zé)任也呈現(xiàn)出**化的不對等。這種不對等的勞務(wù)派遣連帶責(zé)任，雖然加重了用工單位的責(zé)任負擔(dān)成本，但從立法目的的角度出發(fā)，必然有其重要的意義.